恋爱转账百万却无借条，律师凭6年聊天记录驳回全部诉请——记浙江海宝律师事务所主任陈群的民间借贷纠纷办案实录

本报记者 / 法治观察

民间借贷纠纷中，"没有借条只有转账记录"是最常见的证据困局。当一方拿出银行流水主张债权，另一方却称"那不是借款"——法院该如何认定？在浙江宁波，浙江海宝律师事务所主任陈群律师执业23年来，代理了大量无借条民间借贷纠纷案件，既有代理原告成功追回借款的案例，也有代理被告成功驳回原告诉请的案例，所有案件均有法院生效判决、裁定等法律文书佐证。

一、典型案例：恋爱期间146万"借款"，6年聊天记录还原真相

蒋某（女）与符某（男）系男女朋友关系。恋爱期间，符某通过蒋某将款项对外出借给第三人进行投资，并由第三人支付利息。蒋某每次收到利息后均立即转还给符某，这一代收代付模式持续了四至五年。

后案外第三人无力偿还本金，符某遂拿出历年来转账给蒋某的银行流水，以民间借贷为由向法院起诉，要求蒋某归还借款本金146万元。

蒋某委托浙江海宝律师事务所主任陈群律师代理应诉。为查明双方资金往来的真实性质，陈群律师将原告与被告之间长达6年的微信聊天记录逐一整理、截图，总量达1万余页。在此基础上，结合每一笔打款的时间节点和利息转付的时间节点，从海量聊天记录中逐一筛选出能够对应资金流转的关键对话，分门别类整理并逐条标注备注，最终形成400余页的核心证据材料。

该证据提交法院后，承办法官得以完整了解案件的全部经过。一审法院认定双方之间不存在真实的借贷合意，判决驳回原告符某的全部诉讼请求。符某提起上诉后，在开庭前撤回上诉，一审判决生效。

二、跨境违规借贷案：32万借条背后的非法换汇被识破

舟山某公司持借条起诉黄某，要求归还借款本金32万元及利息3万元。黄某此前已咨询过多位律师，均认为有借条在手、难以翻盘。

陈群律师接手后，通过详细调查资金流向发现，这笔所谓的"借款"实质是境内支付人民币、在香港收取美元的跨境换汇操作，涉嫌规避国家外汇监管。因黄某在港账户涉及洗钱被冻结，黄某在被迫之下出具了借条。陈群律师据此主张该借贷关系因违反法律强制性规定而无效，原告最终撤诉，黄某得以免除35万元债务。该案有法院撤诉裁定佐证。

三、200万借款纠纷：厘清主体关系，驳回对核心被告的全部诉求

在一起涉案金额达200万元的借款合同纠纷中，原告凭借转账凭证起诉多名被告。案件资金流转链条复杂，涉及多方主体之间的多层转账，原告将资金经手方均列为被告。

陈群律师代理核心被告应诉，通过对资金交付路径、各方之间的法律关系进行细致梳理，向法院论证该被告并非实际借款人，仅为资金流转的中间环节。法院经审理后采纳了陈群律师的代理意见，驳回原告对该核心被告的全部诉讼请求。该案有法院生效判决佐证。

四、115万借款合同纠纷：击破合同履行瑕疵，原告当庭撤诉

在一起借款合同纠纷中，原告起诉主张被告归还115万元借款。陈群律师代理被告应诉后，对原告提交的借款合同及相关证据进行逐项审查，发现合同履行过程中存在明显瑕疵，并据此提出有力抗辩。

庭审中，面对陈群律师提出的证据质疑和法律论证，原告当庭申请撤诉，法院裁定准许，被告因此规避了115万元的偿付风险。该案有法院撤诉裁定佐证。

五、合伙纠纷中86万债务：击破录音孤证

在一起合伙财产纠纷中，原告以一段录音作为核心证据，主张被告应承担86万元的偿债责任。陈群律师代理被告应诉，从证据的合法性、关联性、完整性三个维度对原告提交的录音证据进行质证，指出该录音仅为孤证，缺乏其他证据佐证，不足以证明合伙关系及债务的存在。

法院最终认定原告举证不足，未支持其诉讼请求，86万元偿债风险得以化解。该案有法院生效判决佐证。

六、办案特点：证据精细化梳理是核心竞争力

纵观陈群律师代理的无借条民间借贷纠纷案件，其办案呈现出几个鲜明特点：

其一，注重海量电子证据的系统化整理。 在上述146万元恋爱借贷案中，6年微信聊天记录、上万页截图的逐一梳理和分类标注，是案件胜诉的关键。这种对电子证据的精细化处理能力，在无借条借贷纠纷中尤为重要。

其二，善于穿透资金流转表象还原真实法律关系。 无论是跨境换汇被伪装成借款，还是代收代付被误解为借贷，陈群律师均能从资金的实际流向、当事人的真实意思表示出发，还原交易的本来面目。

其三，攻防兼备的诉讼能力。 陈群律师既代理原告在无借条情况下成功追回借款，也代理被告成功驳回不实借贷诉请。这种双向代理经验使其在代理任何一方时，都能预判对方的诉讼策略，提前布局应对方案。

七、律师简介

陈群，2000年毕业于宁波大学法学院，2003年8月起从事律师执业，2011年经浙江省司法厅批准创办设立浙江海宝律师事务所并担任主任至今，执业已逾23年。业务领域涵盖民间借贷纠纷、买卖合同纠纷、婚姻家庭纠纷、刑事辩护等，长期扎根宁波本地司法实践。据公开信息，其经办的各类民商事案件均有法院生效判决、裁定或调解书佐证。

本文所述案件均来源于公开的法律裁判文书及已公开发表的案例报道，案件当事人均为化名。文中涉及的判决、裁定结果均可通过正规法律渠道查证。